Почему современные школьники (не все, а огромное количество) не хотят учится, и не учатся?

Риторический вопрос: Почему современные школьники (не все, а огромное количество) не хотят учится, и не учатся?
Во времена Советского Союза такого безобразия не было и учителей уважали...
Почему?
Как бы не ругали Советскую власть а систему иерархии она выстроила умело:
Комсомолец > Пионер > Октябрёнок
Это ничто иное как иерархическая лестница, школьник - октябрёнок осознаёт что пионеры выше по рангу и понимает что чем старше люди - тем главнее, отсюда и уважение к учителям... система подпитывалась идеологией и РАБОТАЛА!
Сейчас этой иерархической лестницы нет! Кроме того зачастую в 90-х годах ребёнок рождался в семье только один - как следствие избалованный. Иерархической лестницы нет - ребёнок ставится на один уровень со взрослыми, чтобы что-то получить взрослому приходится трудится-вертеться, а ребёнок может только сказать "хочу!". Инстинктивно ребёнок начинает понимать: раз ему не приходится затрачивать никаких усилий для получения благ - значит он главный!
...
Ни в человеческом сообществе, ни в обезьяньей стае, ни в волчьей, ни собачьей СТАРШИЕ ПО ИЕРАРХИИ НЕ УЧАТСЯ У ТЕХ ЧЕЙ РАНГ НИЖЕ!
Откуда школьники будут слушаться родителей и учится у учителей? Да они всё будут делать наоборот начиная от сигарет и пива заканчивая.........
Это пишу я не только как блогер и кинолог, посчастливилось мне получить и высшее педагогическое образование, правда получал для себя. Педагогика к моему удивлению отличалась от кинологии только наличием лингвистики в воспитании и обучении. А основные принципы одинаковы (к примеру: игровой способ обучения).

Можно ли наказывать детей? (вопрос - ответ)

Небольшой отрывок, поможет понять - можно ли наказывать детей, какое наказание приемлемо для ребёнка и как наказание влияет на развитие ребёнка. Это отрывок из романа «Звездный десант» («Starship Troopers») 1959 года был процитирован Максимом Калашниковым в книге «Вперед, в СССР-2»:

Речь идет о мыслях молодого солдата-десантника после того, как в их учебном лагере был повешен тот, кто убежал из части и по дороге изнасиловал и убил совсем юную девчушку. Армия в империи добровольна: за побег из учебного лагеря просто выгнали бы из армии, и тогда дезертир никогда не мог бы получить право голосовать на выборах и занимать государственные должности.

«…И тут я вспомнил диспут в нашем классе на уроке истории и философии морали. Мистер Дюбуа рассказывал о беспорядках, предшествовавших распаду Североамериканской республики в конце XX века. Из его слов выходило, что прежде, чем все пошло вразнос, преступления вроде совершенного Диллингером были так же обычны, как собачьи драки. И такой ужас творился не только в Америке – в России и на Британских островах было то же самое, да и в других странах… Но своего апогея это достигло в Северной Америке незадолго до того, как наступил полный абзац.

– Обычные законопослушные люди, – рассказывал мистер Дюбуа, – даже не ходили вечером в публичные парки. Это было связано с риском подвергнуться нападению жестоких, будто стая зверей, подростков, вооруженных велосипедными цепями, ножами, самодельными пистолетами… и быть в лучшем случае напуганными, а скорее всего ограбленными, возможно – опасно раненными или даже убитыми… Убийства, наркомания, воровство, разбой и вандализм стали обычным явлением. И не только в парках – такие вещи случались на улицах, средь бела дня, или во дворах школ, или даже в самих школах. Но парки были особенно опасны – честные люди старались держаться от них подальше после наступления темноты.

Я попытался вообразить, что такие штуки творятся в нашей школе, – и просто не смог. Или в наших парках… Парк – это ведь место для веселья, а вовсе не для того, чтобы обижать кого-нибудь. А уж убивать…

– Мистер Дюбуа! А разве тогда не было полиции? Или судов?

– Тогда было гораздо больше полиции и судов, чем в наше время. И все они были загружены работой выше головы.

– Похоже, я не могу этого понять…

Если бы мальчишка из нашего города совершил что-нибудь хотя бы наполовину такое плохое, и его самого, и его отца высекли бы при всем честном народе…

Между тем мистер Дюбуа спросил меня:

– А сможете ли вы дать определение «малолетнего преступника»?

– А-а… Н-ну, это те самые дети. Те, которые избивали людей.

– Неверно.

– А… Почему неверно? Ведь в учебнике сказано…

– Извините. Учебник действительно дает такую формулировку. Но если назвать хвост ногой, то вряд ли он от этого превратится в ногу. «Малолетний преступник» – понятие внутренне противоречивое, однако само это противоречие дает ключ к разрешению проблемы и возможность понять причины провала попыток разрешить эту проблему. Вам приходилось когда-нибудь воспитывать щенка?

– Да, сэр.

– А сумели вы отучить его делать лужи в доме?

– Э-э… Да, сэр. В конце концов…

– Понятно. А когда щенок пускал лужицу, вы злились на него?

– Как? Нет, зачем же. Он ведь еще щенок, он же не знает…

– А что вы делали?

– Ну, я ругал его, и тыкал носом в лужу, и шлепал.

– Но ведь он не мог понимать ваших слов.

– Конечно, не мог, но он понимал, что я на него сержусь!

– Но вы только что говорили, что не сердились на него…

– Нет, я только ИЗОБРАЖАЛ, что сержусь! Его ведь нужно было приучать, верно?

– Согласен. Но, объяснив ему, что вы им недовольны, как могли вы быть таким жестоким, что еще и шлепали его? Ведь вы сказали, что бедный звереныш не знал, что делает плохо! И нее же вы причинили ему боль? Как вам не стыдно! Может быть, вы садист?

– Мистер Дюбуа, но ведь иначе никак! Вы ругаете его, чтоб он знал, в чем заключается его проступок, и шлепаете, чтобы ему расхотелось впредь так поступать. И шлепать его нужно сразу же – иначе от наказания ничего хорошего не будет, вы его просто запутаете. И даже тогда он с одного раза не поймет. Надо следить и сразу же наказывать его опять и шлепать немного больнее. И он очень скоро научится. А просто ругать его – только зря языком молоть. Вы, наверное, никогда не воспитывали щенков.

– Почему же, многих. Сейчас я воспитываю гончую. Этим самым методом. Однако вернемся к нашим малолетним преступникам. Наиболее жестокие из них были примерно вашего возраста. А когда начинали свою преступную карьеру – даже гораздо младше вас. И вот теперь вспомним вашего щенка. Тех подростков очень часто ловили, полиция производила аресты каждый день. Их ругали? Да, и зачастую очень жестко. Тыкали их носом в содеянное? Лишь изредка. Газеты и официальные учреждения держали их фамилии в секрете – таков был закон во многих штатах для тех, кто не достиг восемнадцати лет. Их шлепали? Ни в коем случае! Многих не шлепали, даже когда они были малышами. Считалось, что порка или другие наказания, причиняющие боль, могут повредить неустойчивой детской психике.

Я подумал, что мой отец, должно быть, никогда не слыхал о такой теории.

– Телесные наказания в школах были запрещены законом, – продолжал мистер Дюбуа. – Порка дозволялась законом лишь в одной маленькой провинции – в Делавере. Полагалась она только за несколько преступлений и применялась крайне редко. Она считалась «жестоким и неординарным наказанием». Лично я не понимаю, что плохого в наказании жестоком и неординарном. Хотя судья должен быть в принципе милосердным, все равно его приговор обязательно должен причинить преступнику страдания, иначе наказание не будет наказанием. Ведь боль – основной механизм, выработавшийся в нас в течение миллионов лет эволюции. И этот механизм охраняет нас, предупреждая всякий раз, когда что-либо угрожает нашему выживанию. Так почему же общество должно отрицать такой хороший механизм выживания? Но тот период был просто переполнен ненаучной, псевдопсихологической бессмыслицей. И о неординарности: наказание должно выходить из ряда вон, иначе оно не сослужит никакой службы.

Мистер Дюбуа указал пальцем на другого мальчика:

– Вот вы. Что произойдет, если щенка бить каждый час?

– Ну-у, он, наверное, с ума сойдет!

– Возможно. И уж, наверное, ничему не научится. Сколько времени прошло с тех пор, как директор нашей школы в последний раз применял к ученикам розги?

– Ну, я точно не помню… Около двух лет. Тот парень ударил…

– Неважно. Времени прошло достаточно много. Значит, это наказание настолько необычно, чтоб быть значительным, предостерегать и послужить уроком на будущее. Вернемся снова к нашим малолетним преступникам. Очень вероятно, что их не наказывали во младенчестве, известно в точности, что их не подвергали порке за преступления. Обычно все происходило в следующем порядке: за первое преступление «предупреждали» – и зачастую вовсе без участия суда. После дальнейших проступков приговаривали к тюремному заключению, но приговор обычно откладывался, и юнец «отпускался на поруки». Такой подросток мог быть несколько раз арестован и приговорен, прежде чем его наконец наказывали. Затем его помещали в тюрьму, вместе с другими такими же, от кого он мог воспринять только новые преступные обычаи. И если он не творил особенных безобразий во время заключения, то приговор ему смягчали и отпускали – «давали помиловку» на жаргоне тех времен.

Такие поблажки могли повторяться из года в год, а тем временем подросток преступал закон все чаще, все с большей жестокостью и изощренностью – и всегда совершенно безнаказанно, только со скучноватыми, но вполне комфортабельными отсидками иногда. А затем вдруг наступало восемнадцатилетие, так называемый малолетний преступник становился по закону преступником взрослым и зачастую через пару недель сидел в камере, приговоренный к смертной казни за убийство.

Мистер Дюбуа снова указал на меня:

– Вот вы. Допустим, что щенка просто отчитали, не наказывая его, и позволили ему пачкать в доме… Только иногда выставляли за дверь, но вскоре пускали обратно, предупредив на будущее, что так делать нельзя. И вот в один прекрасный день щенок вырос во взрослую собаку, так и не научившись не пачкать в доме. Тогда вы хватаете ружье и пристреливаете его. Что скажете по этому поводу?

– Ну, это, по-моему, глупейший способ воспитывать щенка!

– Согласен. Ребенка – тоже. Но кто же здесь виноват?

– Понятно, не щенок!

– Согласен, но все же объясните свою точку зрения.

– Мистер Дюбуа, – поднялась одна из девчонок, – но почему? Почему не наказывали детей, когда это было необходимо для их же блага? И не пороли тех, кто постарше, когда они этого заслуживали? Ведь такое наказание не забудешь никогда. Я имею в виду тех, кто действительно творил безобразия. Почему?

– Не знаю, – нахмурившись, ответил мистер Дюбуа. – За исключением той причины, что использование этого проверенного временем метода внушения понятий об общественном долге и соблюдении законов в сознание молодежи чем-то не устраивало ненаучную, псевдопсихологическую прослойку, именовавшую себя «детскими психологами» или же «социальными служащими». Видимо, это им казалось чересчур примитивным – ведь здесь нужны лишь терпение и твердость, как и при воспитании щенка. Я порой думаю: может быть, им зачем-то нужны были эти беспорядки? Однако непохоже на то: ведь взрослые почти всегда поступают из «высших соображений»: неважно, что из этого выходит.

– Но – боже мой! – сказала девочка. – Мне вовсе не нравится, когда меня наказывают, да и ни одному ребенку это не нравится. Но, когда нужно, мама делала это. Когда однажды меня высекли в школе, мама дома еще добавила. С тех пор прошло уже много лет. И я уверена, что меня никогда не потащат в суд и не приговорят к порке – веди себя как следует, и все будет в порядке. В нашей системе я не вижу ничего неправильного – это гораздо лучше, чем – ох, ужас! – когда за порог не ступить, чтоб не рисковать жизнью!

– Согласен. Юная леди, трагическая ошибочность того, что делали эти люди, заключалась в глубоком противоречии с тем, что они намеревались сделать. У них не было научно обоснованной теории морали. Конечно, различные теории на этот счет у них имелись, и они пытались жить по ним, и над их побуждениями я не склонен смеяться, но все эти теории были НЕВЕРНЫ – половина их была не более чем благими пожеланиями, а другая половина – просто рационализированным шарлатанством. И чем серьезнее они относились к делу, тем дальше были от цели. Они, видите ли, считали, что человек имеет моральный инстинкт.

– Сэр… но это действительно так! По крайней мере у меня есть…

– Нет, моя дорогая! Вы имеете КУЛЬТИВИРОВАННУЮ совесть, тщательнейшим образом тренированную. У человека нет инстинкта морали, он не рождается с ее чувством. Чувство морали мы приобретаем путем обучения, опыта и тяжелой умственной работы. Те злосчастные малолетние преступники не рождались с чувством морали, так же как и мы с вами! Но они не имели ни одного шанса выработать его – обстановка не позволяла. Что такое «чувство морали»? Это – усовершенствованный инстинкт самосохранения. Вот он присущ человеку от рождения, из него вытекают все аспекты личности. Все, что противоречит инстинкту самосохранения, рано или поздно уничтожает соответствующую особь и, следовательно, в последующих поколениях не проявляется. Это доказано математически и подтверждается для всех случаев. Инстинкт самосохранения – единственная сила, управляющая всеми нашими поступками.

Однако инстинкт самосохранения, – продолжал мистер Дюбуа, – может быть развит в значительно более тонкие мотивации, чем бессознательное животное желание просто остаться в живых. Юная леди, то, что вы ошибочно назвали «моральным инстинктом», есть не что иное, как внедренная в вас старшими истина: выживание общее гораздо важнее вашего личного выживания. Например, выживание вашей семьи, детей, когда они у вас будут… Вашего народа, если подняться выше. И так далее. Но истинно научное обоснование теории морали – только в личном инстинкте самосохранения! И теория эта должна обрисовать иерархию выживания, отметить мотивацию для каждого уровня этой иерархии и разрешить все противоречия. Мы на сегодняшний день такую теорию имеем и с ее помощью можем решить любую моральную проблему для любого уровня. Личный интерес, любовь к родным, гражданские обязанности по отношению к соотечественникам и ответственность за все человечество. И сейчас уже разрабатываются нормы для межпланетных отношений. Однако все моральные проблемы могут быть проиллюстрированы одной, несколько перефразированной цитатой: «Величайшей любовью наделен не человек, но кошка, умирающая, чтобы защитить своих котят». И однажды вы поймете проблему, с которой пришлось столкнуться этой кошке, и как она ее решила. Вы будете готовы проэкзаменовать себя и узнать, насколько высока моральная вершина, которую вам по силам преодолеть.

…Малолетние преступники были на самом низком уровне. Они рождались с одним лишь чувством самосохранения, самым высоким их достижением была хрупкая лояльность к «своим», к своей уличной банде. Но различные доброжелатели пытались взывать к их «лучшим чувствам», «проникнуть в душу», «пробудить их чувство морали». ВЗДОР! У них не было никаких «лучших чувств». Опыт показывал им, что все, ими творимое, – единственный способ выжить. Щенок не получает своих шлепков, а стало быть, то, что он делает с удовольствием и успехом, для него «морально»…Основа морали – долг: понятие, находящееся в таком же отношении к группе, как личный интерес – к индивидууму. Никто не проповедовал тем детям их обязанностей в той форме, в какой бы они поняли бы, то есть вкупе со шлепками. Зато общество, в котором они жили, бесконечно толковало им об их «правах»… И результаты нетрудно было предсказать, поскольку НИКАКИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ…

Я сказал, что «малолетний преступник» – понятие внутренне противоречивое. Под словом «преступник» имеется в виду «не выполнивший свои обязанности». Но «обязанности» – дело взрослых, а взрослым он станет тогда, и только тогда, когда получит представление о том, что такое обязанность, и будет ставить ее выше, чем собственный интерес, с которым он рожден. Никогда не было и быть не могло малолетних преступников. Но на каждого малолетнего всегда найдется по крайней мере один взрослый преступник, который в свои зрелые годы либо не знает своего долга, либо через него переступает.

И именно это явилось тем «гнилым столбом», из-за которого развалилась культура, во многих отношениях замечательная. Юные хулиганы, шляющиеся по улицам, были симптомом опасной болезни. Их сограждане (тогда гражданами являлись все) всячески укрепляли мифы об их «правах»… и при этом забывали об обязанностях. Ни одна нация, поступающая так, не может существовать…»

Максим Калашников в книге «Вперед, в СССР-2» вполне профессионально затрагивает вопросы воспитания, для интересующихся - советую прочитать книгу полностью...

3 ребенок (третий ребёнок: героизи или ...)

Третий ребёнок. Не каждая женщина сегодня решится родить третьего ребёнка. Да что там, и двух не так уж часто заводят. Дело доходит до того что рождение 3-го ребёнка считают чуть ли не героическим поступком. Ссылаются на тяжёлые времена, на неуверенность в том что справятся...
А когда времена были лёгкими?
Если оглянутся назад, на прошлое столетие: первая мировая, две революции 1917 года, гражданская война, коллективизация, борьба с врагами народа, вторая мировая война, практически 25-ти летнее восстановление страны после войны, перестройка, тяжёлая экономическая ситуация 90-х годов...
А ведь когда-то наши прабабки рожали по 5-8 детей. И не знали они что такое памперсы, автоматические стиральные машины, даже простого водопровода зачастую не было, не говоря про горячую воду, отопление и газ!
Дети это всегда тяжело, и было и будет, сейчас даже легче чем в прошлом. Но "легко" это не будет никогда! Не стоит откладывать и ждать когда поправится экономическая ситуация в стране или "партия и правительство" проявит заботу. Время - невозобновляемый ресурс!
Хотите третьего ребёнка - подарите себе счастье материнства. Это лучше, чем потом жалеть что уже поздно!

________________________________________________________________
(Спасибо родителям за брата и сестру) Апаев 2009

Ребёнок - гений! За или против?

Из любого здорового ребёнка можно вырастить гения, если постараться. Самая большая способность ребёнка - способность к обучению.

Да, многие боятся что развивая способности ребёнка к чему-либо можно только ему повредить. Например, с ранних лет ребёнок учится музыке, вокалу, и повзрослев оказывается что у него папа не нефтяной олигарх и путь в певцы заказан.. И нереализованность станет душевной травмой на всю жизнь.

Всё это так, но только в одном случае: если ребёнку вдалбливать что он гениальный, лучший и тому подобное. Даже не обязательно его воспитывать и обучать по особому, просто иногда повторять что он лучше чем остальные и столкновение с реальностью взрослого мира будет очень болезненным.

Напротив нужно относится к нему как к обычному ребёнку и по максимуму развивать способности. Вот и всё. Станет ваш ребёнок художником или нет, в любом случае навыки художника ему пригодятся. Даже если он будет работать сварщиком или плотником. Понадобятся когда будет оформлять квартиру или дом в каком нибудь стиле.

____________________________________________________________

Апаев 2009
(автор заметки имеет кроме кинологического и высшее педагогическое образование)

Безопасность детей (видео).

(Статистика по данным newsru.com от 25 марта 2009 г)

В России ежегодно пропадают 55 тысяч детей.

...Ежегодно в стране на свободе оказываются более 300 тысяч педофилов, которые нередко становятся рецидивистами...

..Только по официальным данным, в 2008 году от преступных посягательств пострадало более 126 тысяч детей. Из них более 62 тысяч – стали жертвами преступлений, связанных с насильственными действиями...

Уверены ли вы в безопасности своего ребёнка когда опускаете его погулять?

Особую опасность представляют преступники-наркоманы, они легко идут как на ограбление, так и на киднеппинг и убийство ради очередной дозы...

Какие меры ВЫ ПРЕДПРИНИМАЕТЕ чтобы защитить своего ребёнка?

На видео - испытание собаки ЗКС.
Владельцу собаки 15 лет.
Порода собаки: немецкая овчарка.
В последствии собака защитила хозяина от нападения.

Покупая собаку своему ребёнку для защиты помните: чем лучше собака обучена, тем надёжнее защищает. Дрессировка собаки конечно требует денег, но тут решается ещё и другой вопрос - занятость ребёнка в свободное время. Ребёнок занятый дрессировкой, выгулом собаки становится более ответственным, дисциплинированным. У него практически равны нулю шансы попасть в "дурную компанию" или под чьё-то "негативное влияние".

Подробнее о собаководстве - здесь.

ТВ и дети

Исследование Английских учёных показало, что среди старшеклассников смотрящих каждый день ТВ более 3-х часов, на 82% больше тех кто бросает школу, чем среди тех, кто смотрит ТВ менее часа.

Исследования проводили так-же и германские психологи, изучая рисунки школьников. Выводы не утешительны. Проводя каждый день у телевизора не менее 3 часов, дети сильно отстают от тех кто тратит на телепередачи менее часа. (Что наглядно показано в журнале "Наука и жизнь" 2007 г. №9 стр. 36)

P.S.: Ищу исследования влияния компьютерных игр на детей.

Детская площадка (обустройство).

Крестики - нолики.
Небольшое и несложное дополнение к детской площадке (для увеличения нажмите на фото).